Проектът на New York Times от 1619 г. и расистката фалшификация на историята
от Дейвид Норт и Томас Макаман
Меринг Букс Инк.
378 стр., 24,95 $

1620: Критичен отговор на проекта
от 1619 г. от Peter W. Wood
Encounter Books
272 стр., $28,99

Представете си държава, в която главният вестник на най-многолюдния град стартира образователен проект, включващ фундаментално претълкуване – по-скоро умишлено погрешно тълкуване – на моралното ядро ​​на историята на нацията. Нацията се представя като централно основана на расизма и наложеното расово неравенство. Институцията на робството, официално премахната преди повече от 150 години, се разглежда като единствения най-важен факт за нацията.

Представете си, че вестникът разбира основополагащата революция на страната като борба за защита на робството от нарастващия аболиционизъм на колониалната сила, която го е установила, и че единствената причина, поради която робството в крайна сметка е отменено, срещу волята на почти всички в расовото мнозинство, се вижда като се дължи изцяло на усилията на расовото малцинство, което съставлява едва 15 процента от населението на страната при тяхното еманципиране.

Това е най-слабо път сме в ерата на The New York Times " 1619 Проект . Налудничавите интерпретативни усилия на вестника бързо бяха разпознати от истинските учени като чиста политика и тези сериозни хора успяха експертно и щателно да го унищожат. За съжаление, университетите са пълни с идеолози, маскирани като професори, които дадоха корицата на Проекта 1619. Културните елити ентусиазирано кимаха в знак на съчувствие, някои защото истински вярват в перверзната идеология „долу с нас“, други защото се страхуват да не бъдат разглеждани като расисти и животът и кариерата им да бъдат разрушени. И така Проектът постигна широко насищане в обществото и училищата, като бързо се превърна в официална догма.

Малка утеха за читателя, депресиран от тази ситуация, са две изобличения от учени от различни страни на политическия спектър, факт, който сам по себе си показва колко празен всъщност е Проектът 1619. „Енергично развенчан както от марксистката левица, така и от консервативната десница!“ е честна точка за продажба, която свободно предлагам на Times. Опитът за развенчаване на марксистката левица се намира в книгата на Норт и Макаман, цитирана по-долу като расистка фалшификация. Публикувана от Mehring Books, работата съдържа есета, написани на World Socialist Web Site (WSWS), заедно с интервюта на историци. И Меринг, и WSWS издават подразделения на Международния комитет на Четвъртия интернационал, организация на троцкистите марксисти. Подобно на расистките защитници от 1619 г., които критикуват, троцкистите имат мотивиращ предразсъдък, универсален аналитичен инструмент за осмисляне на световния конфликт и неравенство. Критиката на расовата фалшификация на радикалния расизъм е насочена към край – комунистическата революция. Въпреки това, всяко оръжие е добро оръжие в уличен бой.

Норт и Макаман представят Проекта 1619 като съзнателно усилие за разделяне на работническата класа чрез подравняване на бедните чернокожи с черните културни елити. Политиката на идентичност от този сорт се появи с усилия като Колективното изявление на река Combahee от 1977 г., което беше създадено от черни лесбийки от средната класа, които се представят – а не бедните – като най-потиснатата класа и следователно като двигател на революционната промяна. По този начин комунистическата революция беше подкопана в кампания за личен напредък и овластяване на черната интелектуална класа, а не в широка икономическа и социална трансформация. Крайният резултат от колективното изявление на Combahee River е присъствието във всяка голяма компания и институция в страната днес на обучители и специалисти за малцинствено разнообразие, които напомнят на белите служители, които правят половината от това, което правят за ролята си в задържането на цветнокожите хора.

Книгата на Питър Ууд, 1620: Критичен отговор на проекта от 1619 г, се присъединява към Норт и Макаман в атакуването на Проекта и неговите защитници за техния аисторически възглед за американското робство, което не е нито уникално, нито особено брутално в исторически релеф. Мюсюлманските берберийски пирати отвеждат повече от милион заловени европейци в робство в Северна Африка в търговия, която продължава до 1800-те години. Имаше форми на робство — в някои западноафрикански кралства и в Мексико на ацтеките — където нивото на бруталност далеч надхвърляше случилото се в Северна Америка и включваше предлагане на роби като човешки жертви. Заключеното робство в ранна Америка е било подобно на робството, тъй като тези слуги могат да бъдат бичувани, продавани и отделени от семейството. Някои африканци бяха наети и впоследствие спечелиха свободата си, а някои станаха собственици на земя и сами собственици на роби.

Усилията на проекта да сведе всички бели до една категория се срива под наблюдение. Условията на бедните бели в Юга преди Гражданската война бяха мрачни, понякога толкова лоши, колкото тези на робите. Бедните бели често са били обект на интензивни репресии от елитни бели, особено ако са били заподозрени, че имат аболиционистки вярвания или се сприятеляват с чернокожите. Те често бяха вкарвани в затвора и линчувани за подобни престъпления, а на юг имаше бунтове и бунтове на бедните бели срещу робството по време на Гражданската война.

по-горе: Християнски затворници се продават като роби на площад в Алжир, гравиране на хартия от Ян Луйкен, 1684 г. (Rijksmuseum/обществено достояние)

В Wood"s 1620 , който носи заглавието си от годината на Mayflower Compact , авторът описва гледната си точка като умерено консервативна и традиционалистка. Неговото разбиране за американския експеримент е като благородно начинание за установяване на политическо тяло, основано на самоуправление, в което хора с противоречиви интереси се задължават да работят заедно за създаване на взаимно изгоден политически ред. Той осъжда полемичното преувеличение на историческото значение на робството и расовото потисничество както отляво, така и отдясно. Неговият безпристрастен опит е възхитителен, дори ако в крайна сметка намира скъпоценно малко за защита в проекта.

Ууд правилно посочва, че научната игра на историческа аргументация — бавното проследяване и разработване на случаи чрез консултиране на все повече и повече доказателства в архивите — не представлява никакъв интерес за защитниците от 1619 г. Никол Хана-Джоунс, лидер на проекта и самопровъзгласила се за „Бионсе на журналистиката“, постига същото ниво на задълбоченост в изповядвания си занаят, както скучната, полупорнографска поп певица в сферата на музиката. Основното й есе изобщо няма научен апарат — няма бележки, няма библиография. Всичките му съществени твърдения, показва Ууд, идват от две книги на един и същ чернокож писател-националист, Лерон Бенет-младши.

по-горе: журналистката на New York Times Никол Хана-Джоунс през 2018 г. (Алис Вергейро/Абраджи/Уикимедия Комънс)

Хана-Джоунс също прави многобройни груби грешки. Например, тя внушава расизма на Линкълн от позоваването му на „обезпокоителното присъствие“ на чернокожи в страната, когато той просто обобщава в какво вярва Хенри Клей, докато възхвалява този държавник от Кентъки. Въпреки че смирено признава, че не е учен от Линкълн, Ууд отбелязва каква лесна работа беше да се „рови“ в съответните литератури и да намери доказателства срещу нейните най-основни твърдения, доказателство, за чието съществуване Хана-Джоунс изглежда не е подозирала. . Тя излиза лошо в тази светлина, но The New York Times, която в крайна сметка взе крайно безотговорното решение да й даде платформата за управление на това усилие, изглежда още по-зле. Какво катаклизмично спускане в мръсотията е преживяла „записната хартия“ през последните няколко десетилетия.

Ууд ловко се заема със задачата до голяма степен „мълчаливото мнозинство от академичните историци на Америка“, които се съгласяват в помещенията на Проекта в кротка, подчинена идеологическа стъпка. Отговорът на събудената академична общност към нейните научни критици се равнява на малко повече от детински „забелязване“, че тези критици са предимно бели мъже и разбира се, ние знаем какво означава това, нали? (Намигване, намигване, побутване.)

Защитниците на фантастичните усилия на Times не се уморяват да твърдят, че робството липсва в съвременния исторически разказ, даден на студентите, докато всъщност то вече е навсякъде в учебниците и преподаването на гимназията и колежа. Всъщност този автор дори може да си спомни, че през 70-те години на миналия век му беше даден целият телевизионен сериал Roots за гледане като част от педагогиката в класната стая в 7 -ми клас.

Неизбежно усложнение на внимателния анализ, което Ууд признава, е, че мнозина от четящата публика не са подготвени да се занимават с него. За съжаление това не може да се помогне. Острото, съсредоточено и строго не печели често деня над шумните и бомбастични, особено когато последните могат да имат предимството в медийната огнева мощ, което проектът 1619 може. Техните рекламни и медийни кампании, с бляскава, поп-културна привлекателност, разчитат до голяма степен на хиперболата, полемиката и предположенията на събудената младежка култура. С почти никаква интелектуална субстанция, Проектът в крайна сметка ще свърши планираната работа върху онези, които са твърде психически мързеливи или доктринално опиянени, за да задават въпроси.

Тъжното състояние на училищата по този и други важни въпроси показва, че почвата, на която се бият тези две книги, е само едно бойно поле в тази културна война. Трябва да се консултират с надеждни учени, но трябва да бъдат изслушани и патриоти извън университетите, тъй като училищата са почти изцяло затрупани от доктрината за социална справедливост. Хората, които седят във факултетните кабинети, не могат да решават в своята изолирана изолация и собствена значимост какви истории и символи трябва да пазим и съхраняваме в нашата колективна памет и ритуал.

по-горе: Ейбрахам Линкълн, 16-ият президент на Съединените щати, оцветена версия на снимка от Александър Гарднър, 1863 г. (обществено достояние)

По отношение на Линкълн, има голям интерес и в двете книги, за да се съберат доказателства, противопоставящи на твърдението, че Линкълн е груб расист, който отхвърля човечността на чернокожите. Тази замъглена перспектива трябва да бъде оспорена.

Расистката фалшификация се доближава до агиографията на Линкълн, доколкото може един марксистки текст, като се позовава положително на възвишената похвала на Маркс за 16 -ия президент на САЩ. 1620 г. не прави светец на Линкълн, а по-скоро хитър политик, чийто интерес към репатрирането на бивши роби в Африка беше част от хитра политическа стратегия за успокояване на страховете на белите, подкрепящи робството и по този начин щадяща Съюза от гражданска война .

Възможно ли е такова привидно объркано настроение от страна на Линкълн – неговата непреклонна позиция срещу робството, съчетана с ранното му придържане към реколонизация – просто да отразяват истинската дълбочина на дилемата, колкото и несъвършено да я е разбрал? Същото важи и за изявленията, които той направи, показващи скептицизъм относно съвместното съществуване на свободни бели и свободни черни в една и съща република.

Мултикултурните общества са сравнително скорошни изобретения с посредствен опит. Точно като емпиричен въпрос и независимо от нашите морални поборници, може да има реални граници за това колко жизнеспособни са такива общества в дългосрочен план. Разбира се, ние нямаме друг избор в Съединените щати, освен да извлечем максимума от ситуацията, в която се намираме. Честната оценка на шансовете за постигане на напълно интегриран и свободен от расови конфликти социален ред клони поне малко към негативното. Това е особено вярно, когато една от областите, в които сега се бият противоположните културни страни, е най-дълбоката морална природа на самата страна и как тя трябва да се преподава на младите.

Може би позицията на Линкълн относно расовите отношения може да бъде разбрана по-добре чрез анализа на може би най-великия чуждестранен коментатор на американската демокрация в цялата й история: Алексис де Токвил. Той разглежда робството като обида срещу природата, но в същото време вярва, че премахването му няма да реши проблема с расовата вражда в Америка. Всъщност той беше доста откровен по този въпрос, като каза: „Не вярвам, че бялата и черната раси някога ще живеят в която и да е страна на равни начала“. Единственото възможно решение според него е „смесването“ на двете, за да се създаде нова раса.

Но англичаните, отбелязва Токвил, са сред европейските народи, които са най-свирепо привързани към своя произход и идентичност, а американската оценка на свободата означава, че е малко вероятно такова гордо племе да избере доброволно да се елиминира, като се ожени с членове на друго в значителен брой. .

Тук Токвил отбелязва Джеферсън – който, подобно на Линкълн, е грубо и невежествено карикатурен от защитниците на Проекта от 1619 г. – прави същото. Джеферсън прогнозира неизбежността на еманципацията, но също и невъзможността „двете раси... да живеят в състояние на еднаква свобода под едно и също правителство“. Колкото и мнозина да искат второто твърдение да е невярно, проверката на твърдението му все още е в ход.

Не знам дали Хана-Джоунс някога е обсъждала Токвил, но не се съмнявам, че ако го направи, нейният неусъвършенстван догматизъм би го разцепил насилствено, принуждавайки го да влезе в същия прокрустов калъп, с който тя смачква всяка друга фигура в Америка история. В началото на май CNN тя разкритикува отхвърлянето на проекта от сенатор Мич Макконъл, като твърдеше, че Макконъл вярва, че „истината е твърде трудна, за да може нашата нация да понесе и че сме твърде крехки, за да издържим на контрола на истина."

„Истината“, каза тя с право лице! Тези две ценни книги предоставят концентрирана демонстрация на огромното разстояние на Проекта от 1619 г. от всяка разумна дефиниция на този термин.

Александър Райли е професор по социология в университета Бъкнел в Пенсилвания.